Collegevergadering dinsdag 1 april 2014

De verkiezingen voor de gemeenteraad in Katwijk zijn op 19 maart 2014 schokkend verlopen. Een wekenlang keiharde verkiezingsstrijd, met als dieptepunt een bijeenkomst vlak voor de verkiezingen met als thema 'geen pedofielen in Katwijk'. Niemand wist of en waar ze in Katwijk wonen, maar de 'sfeer' kwam er goed in.
Bij zijn afscheid deed ex-wethouder Binnendijk een beroep op eerlijkheid en hekelde de vele leugens en valse beloften tijdens de verkiezingscampagne. Democratisch onsportief, maar hij verweet de kiezer dat die er een puinhoop van gemaakt had en eindigde met een soort vakbondsleus: "Willen we naar de kloten?" Dan gaan we naar de kloten!"  
Want wat niemand vooraf verwachtte, gebeurde: de zittende partijen werden weggevaagd door vernieuwing predikende partijen. Sterker nog, mede door de goed uitgepakte lijstverbinding, haalden nieuwelingen Hart voor Katwijk en KiesKatwijk samen de meerderheid. Een nipte meerderheid (samen 17 zetels), maar genoeg voor een razendsnelle collegevorming. Binnen enkele dagen was er een nieuw college gevormd, waarbij Hart voor Katwijk 2 wethouders levert en KiesKatwijk 1 wethouder. Op donderdag 27 maart 2014 is de nieuwe gemeenteraad en het nieuwe college geinstalleerd.

Hieronder een woordelijk verslag van de eerste collegevergadering (dinsdag 1 april) waarbij de wethouders van Hart voor Katwijk (W1/loco en W3), de wethouder van KiesKatwijk (W2) en de gemeentesecretaris (G) aanwezig zijn. De burgemeester had niet gerekend op een dermate snelle collegevorming. Hij kon niet onder gemaakte afspraken in het kader van de RvE uit, en is bij deze vergadering dus niet aanwezig.

W1/loco : Welkom bij deze eerste collegevergadering van het nieuwe college, ik heb er zin an.
W3: Heerlijk, geen CDA'er te bekennen. Ik wil ze niet zien, niet horen en niet ruiken!!
W1/loco (lacht)
W3: Ik wil gelijk wat maatregelen nemen waarmee we laten zien dat we nieuw zijn en dat het anders zal gaan. Allereerst, het ambtsgebed vooraf aan de raadsvergadering. Die achterhaalde religieuze meuk schaffen we direct af. Ik heb nog gedacht om het te vervangen door een ambtsvloek, maar laten we beginnen met afschaffen van het ambtsgebed.
W2: Ik heb niet zoveel moeite met het ambtsgebed. Ik zou er zelf niet aan meedoen, maar als anderen het wel goed vinden dan heb ik er niet zoveel moeite mee.
W3: Niks daarvan, afschaffen!!
W2: Ach, ik wil er geen punt van maken.
W1/loco: dan schaffen we het af

W3: En dan die ambtenaren van de burgelijke stand!
G: Wat is daarmee aan de hand?
W3: Katwijk houdt zich niet aan de wet! De wet stelt dat alle ambtenaren van de burgelijke stand ook bereid moeten zijn om paren van hetzelfde geslacht te trouwen. Ambtenaren die dat niet willen, moeten we niet hebben, want we moeten ons aan de wet houden!!
G: Materieel maakt het toch niet uit. In Katwijk kan iedereen trouwen, ook van hetzelfde geslacht. Het is ook al regelmatig gebeurd, alleen niet door iedere ambtenaar van de burgelijke stand. Niemand heeft moeite met deze situatie.
W2: Ik ook niet, mij interesseert alleen het vliegveld en de Rijnlandroute. Voor de rest zal het me een worst zijn.
W3: Mij interesseert het wel! Katwijk moet zich aan de wet houden! Daarom heb ik het volgende bedacht..
W1/loco: (kijkend naar G en W2) let op, hij vertelde het me gisterenavond, het is echt een briljant idee!
W3: We ontslaan alle ambtenaren van burgelijke stand en vervangen ze door homo's en lesbiennes. We voldoen aan de wet en daarnaast zijn homo's altijd ontzettend leuk met presenteren en zo, dus de kwaliteit gaat er ook nog eens mee voor uit!
(er valt een stilte)
W1/loco: Goed, dat is dan besloten.

W3: Nu we het toch over ambtenaren hebben. In ons verkiezingsprogramma hebben we beloofd om het in deze periode met minder ambtenaren te doen. Ik wil geen ingewikkelde procedures die maandenlang gaan duren. Ik stel een eenvoudige en objectieve oplossing voor: morgen ontslaan we alle ambtenaren waarvan de achternaam begint met een S of een T.
G: (verslikt zich in zijn koffie)
W3: hahaha, ik maakte maar een geintje, hahaaha. Even serieus: we beginnen gewoon bij de A en de B.
W2: wanneer gaan we het nu over het vliegveld hebben?

W1/loco: op de agenda staat nu de lastenverlichting voor de burgers. in ons verkiezingsprogramma hebben we gesteld dat we de hondenbelasting afschaffen, gratis parkeren voor alle Katwijkers en een teruggave aan de burgers van de NUON-gelden.
W3:  dat laatste moet je zien als een andere omschrijving van wat we in het vorige verkiezingsprogramma van de VVD hebben gezet: ieder huishouden 1000 euro.
G: Op uw verzoek hebben we grofweg uitgerekend wat deze lastenverlichting betekent voor de gemeentebegroting: afschaffen hondenbelasting 300.000 euro structureel, de parkeerinkomsten per jaar zijn ongeveer 1 miljoen euro, als we aannemen dat ongeveer 70% door onze eigen inwoners betaald/geparkeerd wordt, dan is dat 700.000 euro structureel. De 1.000 euro betekent 23,5 miljoen euro incidenteel bij 23.500 huishoudens en daarnaast rendeert dit bedrag momenteel in de begroting. Bij de huidige interne rente (4,35%) betekent deze laatste uitgave een structurele verslechtering van de begroting van iets meer dan een miljoen. Allemaal een beetje technisch, maar in Jip&Janneke is het als volgt: bij elkaar kost het lastenverlichtinspakket van Hart voor Katwijk dus 23,5 miljoen incidenteel en even meer dan 2 miljoen structureel. Met name voor het laatste moet dekking gevonden worden, anders gaat het snel mis. Indien we dit willen doen, dan moet er dus voor ruim 2 miljoen bezuinigd worden.
W1/loco: Dan schaffen we de voedselbank af, laat men gewoon naar de Albert Heijn gaan.
W3:We noemen het geen afschaffen, maar privatiseren. We privatiseren de voedselbank! en vanaf deze week ook nog eens op zondag open!!
G: Dat kan, maar dan zijn we er nog lang niet. De gemeente geeft geen 2 miljoen per jaar uit aan de voedselbank.
W2: de voedselbank schaffen we niet af. Mijn socialistische achtergrond laat dit niet toe.
W3: 2 miljoen bezuinigen, dat is wel een heel forse taak, zeker nadat er in de vorige periode al zo fors is bezuinigd. Weet je wat, laat maar zitten die lastenverlichting.
(grote verbazing aan tafel)
W3: Net als bij de vorige verkiezingen (toen nog VVD) hebben we maar wat lastenverlichting opgeschreven. Wij weten ook wel dat het flauwekul is, maar de stemmen zijn al binnen. (W3 denkt hardop) Kunnen we niet stellen dat KiesKatwijk tegen de lastenverlichting was en dat we helaas geen meerderheid voor onze plannen hadden? Hebben we vorige keer ook gedaan. Wat moeten we aan onze kiezer in 2018 aanbieden? alle belastingen afschaffen?
W1/loco: Ik stel voor dat we dit nog even aanhouden. Laten we er met z'n allen nog eens goed over nadenken hoe we dit aanpakken.

W1/loco: de ondertunneling van de N206
W2: Eindelijk.... ik denk dat we hier snel uit zijn. We waren immers beiden voor ondertunneling bij de Duinvallei en verdieping bij Valkenburg.
G: Ondertunneling kost 90 miljoen euro en verdieping bij Valkenburg schat ik in op 10 miljoen. Totale kosten dus 100 miljoen euro.
W2: De kiezers zijn duidelijk geweest, dit wil men.
G: Ja, kennelijk... maar hoe gaan we het betalen?
W2: daar vraag je me wat... ik ben meer iemand van het idee en niet zozeer van de oplossing...Kunnen we dat niet lenen?
G: Misschien wel, heb ik nog niet onderzocht, maar de rentelasten (afgezien van aflossing) drukken natuurlijk wel structureel op de begroting. Alleen al bij een rente van zo'n 3% is de structurele last (zonder aflossing) 3 miljoen euro per jaar. Gecombineerd met het vorige agendapunt , de lastenverlichting, is er voor het nieuwe college dus al 5 miljoen euro structureel te dekken. Zeker na de bezuinigingsronde en takendiscussie uit de vorige periode lijkt het me een onmogelijke taak om nog eens voor dit bedrag aan taken te schrappen en te bezuinigen.
W1/loco: ik begrijp dat niet. Wij hebben aan de kiezer lastenverlichting en een tunnel beloofd, dan moeten we dan doen
W3: beloofd.... voorgehouden... dat lijkt me genuanceerder
G: bekijk het eens prive. Ik vind een Lamborghini Aventor geweldig mooi. Ook al heb ik het aan mijn vrouw beloofd..... ik kan het niet betalen.
W1/loco: wat gebeurt er als we het toch gewoon doen?
G: ook dat eerst even prive: als ik rare overeantwoorde dingen zou doen, zoals bijvoorbeeld toch die Lamborghini zou kopen en daarmee in financiele problemen zou komen, dan worden er maatregelen genomen. Ik word even onder de koude douche gezet, een tijdje opgenomen en intussen probeert iemand anders orde op zaken te stellen. Zo is het in feite ook bij gemeenten, alleen heet het dan anders. Gemeenten kunnen ook onder toezicht en curatele geplaatst worden. Een maatregel die dan ook vaak wordt genomen is dat een gemeente  haar OZB-inkomsten tot het maximum moet opschroeven om weer financieel gezond te worden. Grappig eigenlijk, je voert lastenverlichting door en als beloning krijg je van hogerhand lastenverzwaring opgelegd.
W2: We kunnen toch ook eisen dat de provincie de tunnel betaald??
G: Ik kan ook vragen aan mijn buurman of hij de Lamborghini wil betalen
W3: Hou op G! Dit lijkt op insurb..insurbri....
W2: gezagsondermijning
W3: precies, gezagsondermijning!
G: excuus, zo is het niet bedoeld, maar mijn rol is om u te adviseren.
W2: Op 28 februari hebben we op de wijkavond nog zonder enige twijfel verkondigd dat er een tunnel zou komen, als ze op ons zouden stemmen. We moeten de burgers serieus nemen!
G:  Als je burgers serieus neemt, dan moet je eerlijk tegen hen zijn.
W2: Ik wil ook een stadspark op de tunnel.
G: dat komt nog eens boven de al forse uitgaven. De vraag blijft: hoe gaat dat betaald worden? Zo ging dat toch ook toen je vroeger in de gemeenteraad zat, Jaap?
W2:  ook toen was ik meer de man van het idee. Mijn idee was altijd goed en de rest begreep er niets van, maar als je echt met 'je voeten in de modder staat' dan is dat wel anders, dat merk ik nu ook. er wordt kennelijk ook verwacht dat je een idee uitwerkt, en onderbouwd en zo.
W3: toch lijkt het me wel wat, je hond belastingvrij laten poepen in zo'n stadspark
W1/loco: ook dit punt moeten we maar even aanhouden denk ik. Ik wil graag een wat meer precieze berekening van de uitgaven.
G: dat kan natuurlijk, maar het zal een heel groot bedrag blijven.

W1/loco: en dan nu het vliegveld
W2: Wat vinden jullie van mijn idee voor een zakenvliegveld?
W3: Een ontzettend stom plan, dat vinden wij er van.
W2: huh? waarom?
W3: Het is al een keer uitgebreid onderzocht. Om een zakenvliegveld te laten renderen moet er om de 5 minuten een vliegtuig opstijgen. Er had toen al niemand interesse in om het te doen en daarnaast: een marinevliegkamp is wel grappig, er gebeurt niet te gek veel en je hebt er niet zoveel last van. Elke 5 minuten  een vliegtuig, de omgeving rondom het vliegveld wordt er gek van
W2: Het zou goed zijn voor de economie en wie wonen er nou dicht bij het vliegveld?
W1/loco en W3: Wij

W1/loco: voor deze week wel weer genoeg. Volgende week zullen we het onder andere over de sluiting van de bieb hebben. Ik vond het leuk vandaag.
W3: je deed het ook goed moet ik zeggen.
W2: Ik twijfel wel over mijn portefeuille. Over infrastructuur en het vliegveld, iedereen heeft een andere mening. Ik vond boe-roepen aan de zijlijn toch leuker, denk ik.
G: Ik breng alvast de stukken naar het secretariaat
(G verlaat de kamer)

W3: die gemeentesecretaris moeten we in de gaten houden. Ik vraag me af of hij de vernieuwing niet te veel gaat tegenhouden.
(de wethouders verlaten ook de kamer)